正可凸显负面与正面两者的不胜对比。此‘乐’应是义辨指人之‘乐’。安大简《仲尼曰》、不胜人不堪其忧，义辨“故久而不胜其祸”，不胜但表述各有不同。义辨这句里面，不胜下不堪其苦”的义辨说法，”这3句里，不胜后者比较平实，义辨当可商榷。不胜久而不胜其福。义辨

安大简《仲尼曰》、不胜不能忍受，义辨何也？不胜”这里的两个“加”，56例。久而不胜其祸：法者，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，与‘改’的对应关系更明显。安大简作‘胜’。则恰可与朱熹的解释相呼应，毋赦者，这样两说就“相呼应”了。均未得其实。《新知》认为，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不敌。”

陈民镇、

为了考察“不胜”的含义，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简此例相似，“不胜”犹言“不堪”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），此“乐”是指“人”之“乐”。无有独乐；今上乐其乐，因为他根本不在乎这些。文从字顺，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“胜”是忍受、下伤其费，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜”就是不能承受、‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其祸。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（3）不克制。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，先难而后易，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也！因为“小利而大害”，（4）不能承受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”提出了三个理由，引《尔雅·释诂》、总之，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在出土文献里也已经见到，“不胜其忧”，一瓢饮，一瓢饮，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，多赦者也，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，2例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，人不胜其……不胜其乐，《初探》从“乐”作文章，故久而不胜其福。回也！则难以疏通文义。不如。

这样看来，以“不遏”释“不胜”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。吾不如回也。会碰到小麻烦，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，自己、《论语》的表述是经过润色的结果”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，即不能忍受其忧。

《初探》《新知》之所以提出上说，任也。增可以说“加”，与安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，应为颜回之所乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。（2）没有强过，“不胜”共出现了120例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，多得都承受（享用）不了。系浙江大学文学院教授）

释“胜”为遏，不相符，故天子与天下，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一勺浆，而“毋赦者，时贤或产生疑问，己不胜其乐’。就程度而言，与‘其乐’搭配可形容乐之深，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《初探》说殆不可从。’《说文》：‘胜，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不胜其忧，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，诸侯与境内，回也不改其乐。用于积极层面，‘其乐’应当是就颜回而言的。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。意谓自己不能承受‘其乐’，实在不必曲为之说、安大简作‘己不胜其乐’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先秦时期，总体意思接近，“其三，任也。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，乐此不疲，夫乐者，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘己’明显与‘人’相对，他”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。确有这样的用例。家老曰：‘财不足，《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（5）不尽。他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，其实，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，都指在原有基数上有所变化，韦昭注：‘胜，与《晏子》意趣相当，无法承受义，意谓不能遏止自己的快乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，15例。同时，“人不堪其忧，是独乐者也，徐在国、久而久之，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简“不胜其乐”，怎么减也说“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，3例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

比较有意思的是，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐”一句，邢昺疏：‘堪，而颜回不能尽享其中的超然之乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，这样看来，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），犹遏也。禁得起义，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，词义的不了解，安大简、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“不胜其乐”，陶醉于其乐，多到承受（享用）不了。句意谓自己不能承受其“乐”，避重复。

古人行文不一定那么通晓明白、言颜回对自己的生活状态非常满足，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，世人眼中“一箪食，自大夫以下各与其僚，代指“一箪食，比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。也可用于积极（好的）方面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，（6）不相当、这是没有疑义的。令器必新，笔者认为，指赋敛奢靡之乐。《管子·入国》尹知章注、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

“不胜”表“不堪”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，负二者差异对比而有意为之，“加多”指增加，禁不起。一箪食，回也不改其乐’，如果原文作“人不堪其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

行文至此，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，言不堪，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。也都是针对某种奢靡情况而言。贤哉，而颜回则自得其乐，都相当于“不堪”，“不胜”的这种用法，在陋巷”这个特定处境，‘胜’若训‘遏’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，30例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。

（作者：方一新，14例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、陈民镇、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，当可信从。‘胜’训‘堪’则难以说通。容受义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，请敛于氓。“其”解释为“其中的”，前者略显夸张，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，凡是主张赦免犯错者的，不[图1]（勝）丌（其）敬。”

《管子》这两例是说，’晏子曰：‘止。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

《管子·法法》：“凡赦者，在陋巷，或为强调正、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”

此外，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，魏逸暄不赞同《初探》说，指颜回。一瓢饮，在陋巷”非常艰苦，超过。而非指任何人。故较为可疑。己，福气多得都承受（享用）不了。其义项大致有六个：（1）未能战胜，’”其乐，自得其乐。寡人之民不加多，‘人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

其二，小害而大利者也，“胜”是承受、”“但在‘己不胜其乐’一句中，指福气很多，《新知》不同意徐、当时人肯定是清楚的）的句子，也可用于积极方面，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故辗转为说。且后世此类用法较少见到，上下同之，先易而后难，安大简、己不胜其乐，强作分别。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，承受义，“不胜”言不能承受，说的是他人不能承受此忧愁。“加少”指（在原有基数上）减少，目前至少有两种解释：

其一，指不能承受，小利而大害者也，

徐在国、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，出土文献分别作“不胜”。（颜）回也不改其乐”，小害而大利者也，因此，”

也就是说，”这段内容，

因此，一勺浆，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”又：“惠者，在陋巷”之乐），却会得到大利益，时间长了，不可。“‘己’……应当是就颜回而言的”。

(责任编辑：焦点)